AleksiNiskanen

Suomen on luotava taloudelliseen hyötyyn perustuva maahanmuuttomalli

Suomessa on jo nyt kansantaloudellisesti ajateltuna liikaa maahanmuuttajia. Kotoutuminen vaatii kielitaitoa, motivaatiota ja ennen kaikkea työvoiman kysyntää. Valtion rahat eivät riitä loputtomiin maahanmuuttajien vastaanottamiseen ja kotouttamiseen. Hyvä kotoutuminen vaatii sekä maahanmuuttajan/turvapaikanhakijan tahtoa ja motivaatiota sekä tilannetta, jossa työvoiman kysyntä ylittää monilla aloilla reippaasti tarjonnan. Työvoiman tarjonta ylittää reippaasti kysynnän, joten Suomi ei käytännössä tarvitse maahanmuuttoa juuri ollenkaan. Ainoa maahanmuuton muoto, mitä tarvitsemme, on työperäinen maahanmuutto sellaisille aloille, missä on oikea työvoimapula, ei halpatyövoimaksi naamioitu työvoimapula. Olen vahvasti sitä mieltä, että jos minkä tahansa maan syntyvyys laskee alle tarvittavan 2,1 kokonaishedelmällisyyden (”Kokonaishedelmällisyysluvun pitää olla vähintään yli väestön nettouusiutumisluvun eli 2,1, jotta väestö uusiutuisi ja väestösuhteet pysyisivät tasapainossa” lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kokonaishedelm%C3%A4llisyysluku ) , niin jos maa ei pysty nostamaan maassa syntyvyyttä poliittisin ja yhteiskunnallisin toimenpitein, lääke tähän ei ole kymmenien tuhansien lähinnä kouluttamattomien ja kielitaidottomien miespuolisten henkilöiden tuleminen Suomeen. Fakta on se, että suurin osa Suomeen tulleista turvapaikanhakijoista ei koskaan pysty elättämään itseään saati perhettään. Tämä johtuu hyvin pitkälti siitä, että työpaikkoja ei ole edes koulutetuille ja osaaville suomalaisillekaan tarpeeksi. Lisäksi on huomioitava, että robotisaatio vähentää entisestään työpaikkoja lähitulevaisuudessa, joten erityisesti kouluttamattoman työvoiman tarve vähenee koko ajan. 

Suomen tulee ottaa mallia Kanadan ja Australian maahanmuuttomalleista, jossa on hyvin tarkka seula siihen, kuka pääsee heidän maihinsa asumaan. Kanadan ja Australian mallit ovat pragmaattisia, ja ne perustuvat täysin maiden omiin taloutta hyödyttäviin ratkaisuihin siitä, millä edellytyksillä ulkomaalainen pääsee heidän maahansa asumaan. Kuka tahansa uskonnosta, kulttuurista, etnisestä taustastaan riippumatta voi päästä näihin maihin asumaan, mutta kaikkien on samalla tavalla täytettävä näiden maiden määrittämät tarkat kriteerit siitä, millä edellytyksillä näihin maihin pääsee asumaan. Vaikka Kanada ja Australia ottavat myös turvapaikanhakijoita, luvut ovat suhteessa maiden kokonaisväkilukuun melko pieniä. Esim. Kanada käsittääkseni valikoi turvapaikanhakijat suoraan pakolaisleireiltä, jolloin Kanada voi arvioida maahanmuuttajien osaamista ja muita Kanadaa hyödyttäviä tekijöitä myös turvapaikanhakijoiden suhteen. Kanadan yksityinen sponsorijärjestelmä vähentää valtiolle koituvia maahanmuuton kustannuksia. Mielestäni Suomen täytyy perustaa maahanmuuttopolitiikkansa pelkästään siihen, että miten Suomi hyötyy maahanmuutosta. Fakta on se, että taloudelliseen hyötyyn perustuva uudenlainen maahanmuuttomalli Kanadan ja Australian viitoittamalla tiellä palvelee maamme kokonaisetua. Jo 90 luvun lamasta asti kasvaneet leipäjonot ja kantasuomalaisten köyhien määrä osoittaa sen, että Suomi ei ole mikään ”rikas länsimaa”, jonka pitäisi toimia koko maailman sosiaalitoimistona. Hoidetaan oman maan köyhien asiat ensin kuntoon ennen maailmanparantamista.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Jos rajat pannaan kiinni, ne menevät kiinni molempiin suuntiin. Silloin suomalaisten on vaikeampi päästä kansainvälisille markkinoille: ei liiku pääoma, ei tavarat eikä työvoima. Pienen avoimen talouden on jotakuinkin mahdotonta hyötyä kahdenvälisistä sopimuksista.

Tosin asian voi nähdä seuraavasti:

Jos maahanmuutto lopetetaan, tai siitä tulee ehdottamasi mallin mukaan todella kireää, niin silloin syntyvyyden on laskettava radikaalisti; yhden lapsen politiikka olisi hyvä ratkaisu. Kuten sanoit, automaatio ja robotiikka korvaavat monia työpaikkoja. Kun syntyvyys laskee tarpeeksi, jäljelle jää työpaikkoja siten, että noihin töihin löytyvillä on kasvanut työvoiman kysyntä samalla kun työvoiman tarjonta laskee, kiitos alentuneen syntyvyyden. Tästä seuraa palkkojen nousu ja kasvanut kulutuskysyntä, joka taas ruokkiin taloudellista ekspansiota. Inflaatio pääsee vauhtiin ja pääsemme eroon nollakoroista. Siis syntyvyyttä on vähennettävä todella rajusti!Koska Suomessa päästään yhden lapsen politiikkaan?

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Salo. Suomalaiset ja tavaransa ovat aina päässeet maaiman markkinoille jos heitä, tavaroitamme on tarvittu.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Suomessa ei vain taida olla oikein mitään, mitä joku muu ei tekisi paremmin ja halvemmalla. Tuotekehitysresurssit ovat kovin rajalliset. Jos jotain ainutlaatuista vielä tulevaisuudessa satuttaisiin keksimään, niin joku muu on vastaavalla tuotteela markkinoilla jo paljon ennen suomalaisia. Ei edes patenttisuoja auta, patenttirikkomuksista selviää viime kädessä rahalla ja asioiden riitauttamiseen innovatiivisella suomalaisyrityksellä resurssit tuskin riittäävät. Silicon Valleyn ja vastaavien paikkojen suomalaisilla ei taas ole Suomen kansantalouden kannalta juurikaa merkitystä.

Jäljelle jää kotimaisen kulutuskysynnän kasvattaminen syntyvyttä supistumalla kuten tuossa yllä esitin.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Hyvä Aleksi, sallit että kiteytän. Afrikassa on tarkat heimorajat. Kylään on turha tulla kutsumatta. Miksi meidän vastaavasta perinnästämme pitäisi jonkin globaalisaation, kansainvälisyyden nimissä luopua??

Käyttäjän AleksiNiskanen kuva
Aleksi Niskanen

Pääasia on se, että maahanmuutto on hallittua ja perustuu taloudelliseen hyötyyn vastaanottavalle maalle.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Hieno mielipide! Kun persut pääsivät kruunaamaan Soinin uran hallitusvastuulla, ja Soini pakeni ankeiden taloudellisten aikojen vastuuta ulkoministeriksi, alkoi kaikkien aikojen kansainvaellus Suomeen. Porukkaa lappasi sisään idästä ja lännestä, eikä kyseessä ollut mikään "taloudelliseen hyötyyn" perustuva hallittu maahanmuutto.

Eli siis "nimby-puolueena" profiloitunut persu ei pystynyt tekemään mitään hallitsemattomien pakolaisvirtojen hillitsemiseksi. Hallitusvastuu oli siis turha tältäkin osalta. No se näkyy gallupeissa ja persu on valumassa alkukotinsa kannatuslukemiin.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #6

Onko Persut käsittääksesi päähallituspuolue? Olisitko halunnut Suomeen hallituskriisin tuon porukan maahan lappamisen takia?

Olen itse liikkuva äänestäjä enkä sitoudu minkään puolueen politiikkaan. Kuitenkin, aika kohtuutonta vastuuta ja syytöksiä kasaat ainoalle puoluelle, jolla on Suomessa johdonmukainen kantasuomalaisten etua ajava linja maahanmuuttokysymyksissä.

Onko hallitusvastuu silloin "turha" jos ei saa tahtoansa läpi päivän politiikassa kaikissa asioissa?

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä Vastaus kommenttiin #7

Persut on toiseksi suurin puolue vaalien perusteella. Persut hyväksyivät senkin toimenpiteen, että pääministeri lupasi kotinsa pakolaisille majoitustilaksi (sitten kätilöt soittivat).

Hallitusvastuu on aina turha, jos ja kun kaikki keskeiset tavoitteet myydään hallitusrokasta.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #8

Hallitus oli juuri työnsä aloittanut. Hallitusohjelma on se jolla linjat vedettiin. Näissä olosuhteissa on saatu parhain mahdollinen maahanmuuttopolitiikka aikaiseksi. Millä keinolla olisit saanut Kokoomuksen ja Keskustan kanssa enemmän aikaiseksi?

Seuraavassa hallituksessa on SDP ja Vihreät näillä kannatusluvuilla.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #8

Hakiko pääministeri etukäteen hallituskumppaniensa hyväksynnän sille, mihin käyttöön hän oman kotinsa aikoi?

Kai sentään poliitikkokin saa tehdä omaisuudellaan mitä lystää?

Huonosti harkittu poliittinen julkisuustemppu Sipilältä, ja hankkeen peruuntuminen toki kertoo järkiinsä tulosta. Vahinkona silti tarpeeton ylimääräinen onnenonkijoiden ryntäys Suomeen veronmaksajien kustannettaviksi.

Mutta onko yhtään ennakkotapausta, jossa hallituskumppanit olisivat hallitusvastuunsa nimissä estäneet pääministeriltä vastaavan politikoinnin oman omaisuutensa käytöllä? Minulle ei kyllä tule mieleen.

Käyttäjän anttiolavisalonen kuva
Anttiolavi Salonen

Aleksi, maahanmuuton, pakolaisuuden ja turvapaikanhakijoiden kohdalla kannattaa tehdä itselleen selväksi -että mitä ihmettä nuo kaikki oikein tarkoittavat.

Käyttäjän AleksiNiskanen kuva
Aleksi Niskanen Vastaus kommenttiin #11

En tiedä, mistä sait käsityksen, etten tietäisi noiden kategorioiden eroja. Sitä paitsi, kirjoitukseni ydin on viitekehys, jossa Suomen on tarkasteltava maahanmuuttoa uudenlaisessa maahanmuuttomallissa siitä näkökulmasta, että miten maahanmuutto hyödyttää Suomea. Ja esim. turvapaikanhakijoiden suhteen, johon hyötynäkökulmaa harvemmin sovelletaan, on muistettava, että Suomella on rajalliset resurssit heidän vastaanottamiseen ja kotouttamiseen.

Toimituksen poiminnat